Практически все, кто пишет сегодня на эту тему, утверждают, что сделан очередной шаг на пути к окончательному уничтожению демократии. Как ни печально об этом говорить, но этот вывод опоздал лет на восемь.
Сама по себе отмена квоты не означает ни краха демократии, ни ее возрождения. Есть страны, где такой квоты нет, и, тем не менее, демократия там цветет пышным цветом. И, напротив, есть государства, где за неучастие в выборах наступает административная, а иногда и уголовная ответственность. Однако демократией там и не пахнет.
В нашем случае мы имеем место с комплексным и последовательным разрушением выборной, если так можно выразиться, среды, которое началось еще в те времена, когда Госдума ввела для себя однотуровый вариант выборов по одномандатным округам или, как ее принято называть, систему относительного большинства. Для тех, кто не особенно вникал в суть избирательных систем, поясню.
Есть два способа определения результатов выборов, когда они проводятся не по системе пропорционального представительства. Такие выборы называются мажоритарными. Первый способ предполагает, что победившим считается кандидат (или список кандидатов), набравший 50 процентов плюс один голос от общего числа избирателей. Если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, проводится второй тур голосования, к участию в котором допускаются два кандидата, набравших наибольшее количество голосов в первом туре. Результаты второго тура могут быть подсчитаны по той же схеме (50 процентов + 1 голос), либо по относительному большинству (один кандидат набрал голосов больше, чем второй).
Второй способ представляет собой голосование в один тур, результаты которого подсчитываются по относительному большинству голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата.
При всех прочих равных условиях последний способ является самым неэффективным с точки зрения существа и цели выборов. Как мы понимаем, выборы являются средством обеспечения народовластия и имеют целью приведение во власть людей, пользующихся доверием большинства избирателей.
Система относительного большинства имеет слишком много степеней риска и, даже если установить нижнюю планку явки избирателей на уровне 50 процентов, не гарантирует, что в итоге в органы власти будут избраны кандидаты, в совокупности пользующиеся доверием большинства избирателей.
Продемонстрирую этот тезис на простом примере. На 10 мест в городскую думу города N зарегистрировалось 100 кандидатов. Голоса избирателей распределились примерно поровну, в результате чего депутатами стали 10 кандидатов в сумме набравших 15 процентов голосов. Каждый из этих десяти кандидатов набрал чуть больше голосов, чем каждый из оставшихся девяноста кандидатов. В итоге 85 процентов избирателей не получили своего представительства в городской думе (кстати, такая ситуация имеет место в реальной практике муниципальных выборов многих муниципальных образований в нашей стране).
Очевидно, что подобные результаты никак нельзя признать соответствующими артикулированной ранее цели выборов. Так вот именно систему относительного большинства по примеру Госдумы ввели для себя и для муниципалитетов практически все субъекты Российской Федерации. Таким образом, сегодня на территории страны преимущественно распространена самая неэффективная и самая уязвимая как с точки зрения использования административного ресурса, так и с точки зрения проникновения во власть криминала система выборов законодательных органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления.
Одним из серьезнейших последствий использования этой системы выборов является последовательное снижение явки избирателей на избирательные участки. Великобритания, одна из немногих цивилизованных стран, применяющих такую систему выборов, сегодня вплотную столкнулась с этой проблемой и бьет тревогу. А ведь Соединенное Королевство является примером традиционной демократии, характеризующейся высокой активностью избирателей на протяжении столетий. И в этом смысле мы пока что ей и в подметки не годимся.
Теперь о системе пропорционального представительства. Вообще, установление нижнего порога прохождения политических партий (или общественных организаций) на выборах противоречит самой сути системы пропорционального представительства. Например, в Швейцарии, применяющей эту систему даже на уровне муниципалитетов, никакого порога вообще не существует. Почему? Потому что смысл этой формы выборов состоит в том, чтобы представители и самых небольших групп интересов могли представлять их в соответствующем органе. Если, конечно, при распределении мандатов процент полученных ими голосов достаточен для получения хотя бы одного места.
Такой подход резко повышает активность всех избирателей и позволяет максимально точно отразить социальный срез общества в структуре представительной власти. А также повысить уровень доверия к власти со стороны населения.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- Для того чтобы институт выборов соответствовал своему предназначению, следует отказаться от применения системы относительного большинства.
- Если система относительного большинства все-таки используется, при ее применении следует устанавливать максимально высокий порог явки избирателей на выборы. В идеале – 100 процентов, если нет уважительной причины для неявки. Безусловно, этого невозможно добиться, если не ввести соответствующие санкции за неявку на выборы.
- Использование мажоритарной системы абсолютного большинства позволяет обеспечить высокий уровень доверия населения к избранным кандидатам и повышает активность самих кандидатов, заинтересованных в явке как можно большего числа своих избирателей на выборы. При использовании этой системы введение минимального процента явки избирателей утрачивает свой смысл.
- Эффективность системы пропорционального представительства значительно возрастает, если она позволяет провести в органы власти представителей всех сколько-нибудь значимых для населения и организованных в группы социальных или политических интересов. То есть порог прохождения во власть либо отсутствует, либо минимален. В этом случае представители всех групп интересов заинтересованы в мобилизации для участия в выборах максимального числа своих сторонников.
А теперь постараемся сравнить все вышеизложенное с тем, что получилось у наших федеральных и региональных законодателей.
- Итоги мажоритарных выборов подсчитываются по системе относительного большинства. При этом минимальный процент явки избирателей отменен.
- На федеральном уровне порог прохождения политических партий в Государственную думу увеличен до 7 процентов, а некоторые субъекты Российской Федерации в порыве верноподданнического рвения пытались его поднять аж до 10 процентов.
Другими словами, усилиями федеральных и региональных властей в стране внедрены самые неэффективные элементы существующих избирательных систем. Они и по отдельности-то способны дискредитировать институт выборов в глазах избирателей. А уж собранные вместе станут настоящей миной, заложенной под провозглашенный в Конституции России принцип народовластия.
К сожалению, при таком положении дел нас ждет дальнейшее снижение активности избирателей при одновременном накапливании отрицательного социального потенциала. В какие формы протеста это выльется через шесть-восемь лет, предположить трудно. Но выборы 2008 года, по всей видимости, удастся провести без особых проблем. Пар еще не перейдет точку критического давления.
Не хотелось бы верить, что все сделанное является результатом сознательного наступления на институт выборов, на представительную демократию. Однако та последовательность и целеустремленность, которую демонстрируют центральные власти в деле "совершенствования" избирательного законодательства, вынуждает думать именно об этом.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
