В Верховном суде США большинство – 6 к 3 – составляют консерваторы, трое из которых назначены Трампом во время своего первого президентского срока. Однако как в любом небольшом элитном сообществе со своими корпоративными интересами и личными отношениями между участниками, внутренняя ситуация в Верховном суде куда сложнее, чем арифметический перевес консерваторов.
Тем более, что в истории суда немало примеров эволюции изначально консервативных судей к центру, где они по ряду позиций сближались с либералами. Можно вспомнить Гарольда Блэкмана, назначенного Ричардом Никсоном – этот судья стал автором знаменитого решения по "абортному" делу "Роу против Уэйда" и объектом нападок со стороны консерваторов. Сандру Дэй О’Коннор, первую женщину в суде (назначена Рональдом Рейганом), неоднократно голосовавшую вместе с либералами. Энтони Кеннеди, также назначенного Рейганом – он стал автором решения по делу "США против Виндзор", легализовавшего однополые браки. Кстати, трудно припомнить обратную эволюцию — от либерализма в направлении консерватизма.
Сейчас расстановка сил в Верховном суде сложнее, чем простая схема 6 к 3. Есть точка зрения, что она ближе к 4-2-3. То есть двое консервативных судей – председатель суда Джон Робертс и Эми Кони Барретт – в ряде случаев голосуют вместе с либералами, обеспечивая большинство более либеральным решениям. А есть и другая точка зрения – что "элитный клуб" разделяется по принципу 3-3-3. Она основана на том, что судья Бретт Кавано может прислушиваться к мнению Робертса, хотя и не всегда голосует вместе с ним.
Пока что судьи стремятся корректировать решения Трампа, не вступая с ним в жесткий конфликт. 7 апреля Верховный суд разрешил президенту Трампу временно применить закон 1798 года об иностранных врагах, что позволит иммиграционным властям использовать широкие полномочия военного времени для быстрой депортации предполагаемых членов банд. Таким образом решение окружного судьи Джеймса Боасберга, вызвавшее открытый гнев Трампа, было отменено. Трое либеральных судей не согласились с решением Верховного суда полностью, а Барретт – частично. Так что решающим стало мнение Робертса.
Трамп вполне закономерно расценил это решение как свою победу. Но есть обстоятельство, показывающее, что суд не полностью встал на его сторону. Суд указал, что должностные лица должны уведомить мигрантов о том, что они высылаются в соответствии с полномочиями военного времени, чтобы у них было "разумное время" для подачи жалоб. И если адвокаты успеют, то смогут затянуть рассмотрение дела и в лучшем для их подзащитных случае добиться отмены высылки. Впрочем, теперь возникает вопрос о том, что такое "разумное время" - понятно, что правительство хотело бы максимально сократить этот срок, а адвокаты – увеличить.
С темой "разумного времени" связано и решение по делу венесуэльца Абрего Гарсии, который был депортирован в Сальвадор 15 марта. У него не было возможности опротестовать это решение. Его адвокаты утверждают, что он не просто не имел отношения к банде, но и бежал в США от нее, что подтверждается решением иммиграционного судьи от 2019 года. Власти, ссылаясь на "надежный источник", заявляли, что он связан с бандой.
Окружной судья решил, что правительство должно "осуществить" его возвращение из Сальвадора. Верховный суд 10 апреля заменил эту формулировку на более мягкую – "содействовать" возвращению – и не установил сроков такого "содействия". Также он предложил окружному судьи дополнительно разъяснить свое решение, приняв во внимание уважение, которое следует оказывать исполнительной власти при ведении иностранных дел". Уже вечером 10 апреля окружной судья приказал администрации Трампа "принять все возможные меры для содействия" возвращению Абрего Гарсии. Дело продолжается.
Решение по делу Абрего Гарсии было принято судом единогласно, хотя либеральные судьи и выступили с отдельным уточняющим документом, резко критикующим действия Трампа. Таким образом в этом вопросе либералы и консерваторы нашли компромисс.
! Орфография и стилистика автора сохранены
